Elke dag zijn er nieuwe berichten over de enorme vraag naar AI. Als zelfs maar een fractie daarvan waar zou zijn, dan moet de IT sector een enorme sprong voorwaarts maken. Maar hoe verklaart dat dan de zoveelste ontslagronde bij Dell, Intel en de rest? Wat klopt er niet?
De vraag wat er niet klopt aan de media aandacht voor AI heeft alles te maken met hype. Het gros van de bedrijven wil op de rijdende AI trein meerijden, want die missen betekent het einde van je bedrijf. Nu is meegaan met de tijd en de trends een goede zaak. Oog voor de noden van je afnemers hebben is dat ook, net als de realiteit dat de balans tussen aanbod en vraag lang niet altijd zo duidelijk zichtbaar is.
Als de markt vraagt om AI, dan pas je daar je producten op aan. Dat is simpel. Maar wat nou als de markt vraagt om AI en geen idee heeft wat het eigenlijk is? De situatie die dan ontstaat is dat de aanbodzijde bepaalt wat AI is. Omdat aanbieders elkaars concurrenten zijn ontstaat er een bewuste wildgroei aan producten en diensten die AI zijn, want iedereen wil “zijn” toepassing en definitie bekender maken.
Chaos
De huidige situatie rond AI is er een van chaos, gebrek aan transparantie en heel veel claims die in het beste geval gewaagd zijn. De markt zegt AI interessant te vinden en te omarmen. In reactie daarop gaat elke fabrikant nog meer de nadruk leggen op AI componenten, systemen en “oplossingen”.
Om de chaos compleet te maken is de mening over AI voor de eigen processen en AI bestemd voor de klanten totaal verschillend. Mooie voorbeelden daarvan vindt je terug in de laatste rapportage over
datacentertrends van het Uptime Institute. Vragen over AI zijn daar gescheiden tussen AI voor de klanten en AI voor de eigen processen. Het verschil in de antwoorden daartussen plus de verklaringen daarvoor zijn bijzonder.
Investeringen
Iedereen met een datacenter onder zijn hoede houdt rekening met investeringen als de klantvraag verandert. Maar men heeft wat AI betreft werkelijk geen idee wat er wanneer gaat veranderen. Laat staan dat iemand het rendement en de terugverdientijd kan aangeven. Dat is geen goede basis voor het nemen van investeringsbeslissingen.
Haaks daarop staat de mening over het gebruik van AI voor de eigen processen, dus om een datacenter beter te laten draaien. Het UI stelt vast dat de bereidheid daarmee aan de slag te gaan voor het derde jaar op rij afneemt (!).
Risicomijdend gedrag hoort bij een datacenter, want dat moet gewoon 24/7/365 foutloos werken. Daarbij hoort ook pas op de plaats maken en niet op elke trein springen.
Daar zit de link met de saneringen bij de hardware en componentenmakers. Die willen na jaren afvlakkende groei producten met hoge marges verkopen, dus alles voorzien van een AI sticker. Producten die daarmee concurreren moeten niet meer zo makkelijk verkrijgbaar zijn. Zo wordt de markt gedwongen op een rijdende trein te springen. En het personeel dat verantwoordelijk is voor de producten die concurreren met AI kan vertrekken.
Tenslotte: Of die sanering van aanbod en personeel leidt tot een gezonde markt voor AI met minder chaos valt nog te betwijfelen. Het feit dat Quanta, een van de grootste ODM’s voor servers,
overweegt een beroep op de kapitaalmarkt te doen om de productie van AI servers te bekostigen geeft een signaal af. Dat een producent met veel eigen geld op de bank het niet aandurft de eigen middelen aan te spreken zegt veel over de risico inschatting en de te verwachten rendementen.
